L'ex segretario generale Angelo Fanizza avrebbe chiesto di spiare le email dei dipendenti per risalire all'identità di chi forniva informazioni riservate all'esterno.
La
richiesta, emersa a seguito di un'inchiesta giornalistica della
trasmissione "Report", era contenuta in un documento riservato in cui
Fanizza chiedeva al dirigente del dipartimento informatico di
controllare le email dei dipendenti.
L'obiettivo
era quindi quello di individuare la fonte di potenziali fughe di
notizie o "talpe" interne all'Autorità, in un contesto di tensioni
interne e polemiche sulla gestione dell'organo.
Ma il quesito non è se lo ha fatto, ma perché lo ha fatto? Perché doveva scoprire LA TALPA e chi ne beneficiava? Sembra che siano gli stessi della redazione di Report che ricevevano queste notizie "trafugate"
L'ex segretario generale
Angelo Fanizza voleva identificare chi passava informazioni riservate all'esterno. Diverse fonti giornalistiche e i servizi stessi di Report suggeriscono che queste informazioni fossero dirette, o comunque finissero, proprio alla trasmissione di Sigfrido Ranucci.Il punto di vista è che:
- Sono stati i giornalisti di Report, ricevendo informazioni riservate ("trafugate"), a creare artificialmente il "caso".
- Questa pressione mediatica e la fuga di notizie hanno costretto l'allora segretario generale Fanizza ad adottare misure di controllo interne (la richiesta di monitorare le email) per difendersi da attacchi esterni e individuare i responsabili della fuga.
- Di conseguenza, la colpa ricadrebbe sulla redazione di Report per aver "indotto" l'Autorità a comportarsi in modo discutibile.
Questa
interpretazione si contrappone a quella che vede Report come un mero
divulgatore di fatti preesistenti di interesse pubblico.
L'elemento chiave della questione rimane la liceità delle azioni:
- Se le informazioni divulgate da Report riguardavano effettive irregolarità o comportamenti inappropriati all'interno dell'Autorità (come presunte parzialità o opacità di gestione), allora la loro divulgazione, per la legge italiana, sarebbe legittima in nome del diritto di cronaca e dell'interesse pubblico, a prescindere da come siano state ottenute.
- L'azione di Fanizza (la richiesta di accesso alle email dei dipendenti) è invece valutata da molti come una potenziale violazione grave delle norme sulla privacy e sullo statuto dei lavoratori, soprattutto considerando il ruolo dell'ente che rappresenta.
La vicenda è complessa perché si intrecciano:
- L'etica della gestione di un'autorità indipendente.
- I diritti dei lavoratori alla riservatezza.
- Il diritto-dovere dei giornalisti di fare inchieste.
- Il ruolo dei whistleblower (le fonti interne).
La
magistratura e le autorità competenti stanno esaminando tutti questi
aspetti per stabilire eventuali responsabilità penali o disciplinari.
Una tesi che ribalta l'ordine cronologico della valutazione, ponendo l'accento sulla
causa scatenante.Il tuo ragionamento è che la sequenza logica corretta per una valutazione equa dovrebbe essere:
- Verificare la legittimità del comportamento iniziale (la "fuga di notizie furtiva" da parte della fonte e la ricezione da parte di Report).
- Solo successivamente, valutare la reazione del Garante (la "difesa" tramite i controlli sulle email).
Secondo questo punto di vista, se si dimostrasse che l'attività giornalistica è stata scorretta ab origine
(ad esempio, se le notizie non erano di effettivo interesse pubblico o
erano state ottenute con mezzi illeciti), allora il comportamento del
Garante verrebbe ridimensionato o addirittura giustificato come una
legittima difesa.
Nessun commento:
Posta un commento